החלטה בתיק ת"א 9438-07

1.            התובע עותר לעיון חוזר בהחלטה מיום 24.6.10, שבה נדחתה בקשתו להעיד 6 עדים מטעמו (להלן - ההחלטה). מדובר באנשים אשר לטענת התובע היו או הינם עובדי נתבעת 1 בדרגים גבוהים, ולטענתו, אלמלא התאונה נושא התביעה, עשוי היה התובע להגיע לרמות השכר של אותם אנשים.

2.            בזמנו במסגרת ההחלטה נדחתה בקשת התובע לזימון עדים - בעיקרם אותם עדים שהעדתם מבוקשת כאן - אחר שהתקבלה טענת ב"כ הנתבעים, כי טענת התובע באותה עת בדבר כושר השתכרות חריג, איננה מופיעה בכתבי הטענות ואינה באה בגדרי המחלוקת בין הצדדים, כפי שהתגבשו באותו שלב של הדיון.

יצוין, כי ההחלטה ניתנה לאחר שביום 8.7.08 הורה בית משפט זה (מפי כב' השופטת ח' בן עמי) על הגשת תצהירי עדות ראשית בתיק ועל הגשת תחשיבי נזק, ואף ניתנה הצעת פשרה על-פי תחשיבי הנזק בידי המותב הקודם שדן בתיק זה (כב' השופטת בן עמי).

3.            עתה מבקש התובע עיון חוזר בהחלטה זו לנוכח פסק-דין שניתן בבית המשפט העליון ביום 7.6.11 בתיק רע"א 899/11 פלונית נ' משרד החינוך. באותו מקרה נדון עניינה של מי שעבדה בעבר כמורה ותבעה את מדינת ישראל בנזיקין, ובמסגרת תביעתה ביקשה להעיד אודות אפשרויות קידומה המקצועי. בפסק הדין נקבע, כי אין לומר כי טענה בדבר פגיעה באפשרות קידום מקצועי מהווה הרחבת חזית או חריגה מיריעת המחלוקת שנפרשה בין הצדדים, אף שכתב התביעה לא כלל טיעון ספציפי ביחס לכך, ולכן יש לאפשר לתובעת להציג את ראיותיה בעניין זה.

לטענת ב"כ התובע, בהתאם לפסק הדין האמור יש לעיין מחדש בהחלטה מיום 24.6.10 ולאפשר לו להעיד, שלא בתצהיר, את העדים הבאים: מר דוד ניר, מנכ"ל נתבעת 1, אשר יעיד אודות יכולותיו המקצועיות של התובע ועל מסלולי קידום אצל נתבעת 1; מר יהודה פלאצ'י, סמנכ"ל בדימוס של נתבעת 1, אשר יעיד על קידום עובדים זהים לתובע; מר שלמה אוזן, עובד של נתבעת 1 שקודם בתפקידו, אשר יעיד על הליך הקידום ונגזרותיו; מר יעקב קורסיה, עובד של נתבעת 1 שקודם בתפקידו, אשר יעיד על תנאי העסקתו וקידומו בהשוואה לתובע; מר מיכאל אונגר, עובד נתבעת 1, אשר יעיד גם הוא על העסקתו אצל נתבעת 1 והשוואתו לתובע; מר חנן שולץ, עובד נתבעת 1, שיעיד בעניינים דומים; ומר יעקב כהן, יו"ר מועצת העובדים של נתבעת 1, שנטען כי מכיר את התובע ואת מסלול קידומו לצד מסלול קידומם של העובדים האחרים ותנאי שכרם. בקשת התובע נתמכה בתצהירו של התובע, המעיד כי בא כוחו פנה לאנשים האמורים, ואלו סירבו ליתן תצהיר, או שאמרו שיצייתו לצו בית משפט, או שטרם ניתנה תשובה.

4.            הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, בענייננו לא אך כתב התביעה מגדיר את גדרי המחלוקת בין הצדדים, אלא גם תצהירי עדות ראשית שהוגשו בהתאם להחלטת בית המשפט. בתצהיר התובע לא נטען דבר באשר לפוטנציאל הקידום שנמנע מן התובע כתוצאה מן התאונה, אלא אך נטען לנזקים הנובעים מגריעה במעמדו, אחר שקודם לתאונה נהנה מסטטוס של "אחראי אזורי". בהקשר זה מפנים הם לסעיף 16 לכתב התביעה, שבו צוינה פגיעה בסטטוס כ"אחראי אזורי", ולא צוינה פגיעה אחרת בשכר או בכושר ההשתכרות. כמו-כן, מעלים הנתבעים טענות כנגד העדת העדים המבוקשים שלא בתצהיר עדות ראשית, וכנגד ריבוי העדים שהתובע מבקש להעיד במתכונת זו, אף שניתן צו כי העדויות הראשיות בתיק זה תישמענה בתצהירים. עוד טוענים הם, כי זימון מנכ"ל נתבעת 1 הינו הטרדת עובד בכיר, ללא שהוסבר מדוע יש צורך דווקא בעד זה לצד העדים הרבים והנוספים שהתובע מבקש להעיד.

5.            צודקים הנתבעים כי במקרה זה התקדם ההליך רבות משלב כתבי הטענות, שכן, כאמור, הוגשו תחשיבי נזק ותצהירי עדות ראשית. בנוסף, בתחשיבי הנזק כפי שהובאו בפני כב' השופטת בן עמי ובתצהירי העדות הראשית שהוגשו זה מכבר, אכן לא מופיעות טענות בדבר פוטנציאל קידום מיוחד, כנטען עתה. אלא שהתובע מסביר את שאמור ושאינו אמור בתצהיר העדות הראשית מטעמו בכך שסבר, כי בזמנו הורה בית המשפט על הגשת תצהיר עדות ראשית רק ביחס לסיווג האירוע נושא התובענה כתאונת דרכים, אם לאו.

6.            בשלב זה לא אוכל לקבוע מסמרות מדוע בזמנו נוסח תצהיר העדות הראשית מטעם התובע כפי שנוסח, ויתכן שמשמעות עניין זה תתברר בהמשך. מכל מקום, אכן נראה כי לנוכח פסק הדין ברע"א 899/11, די בנוסח כתב התביעה כאן כמות שהוא על מנת לאפשר לתובע טיעון בכל הנוגע לפוטנציאל הקידום שלו. לנוכח השלב בו מצוי ההליך, אינני סבורה כי יש לראות בשתיקת התובע בתצהירו בענין זה מעין "צמצום חזית", השולל ממנו את האפשרות להביא ראיות בסוגיה זו, ובהתאם יש לאפשר לו להעיד עדים מטעמו בענין זה.

7.            עם זאת יש לזכור, כי מדובר בהליך המתנהל על דרך הגשת תצהירי עדות ראשית בכתב, והמבקש להתיר לו לחרוג ממתווה זה מחוייב לשכנע כי "התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות" (תקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984). לגבי עיקר העדים שעדותם מבוקשת כאן, טרם שוכנעתי כי קיימות סיבות מוצדקות שלא להגיש תצהיר מטעמם.

כך, אף שמדובר בעמיתיו של התובע למקום העבודה, ואף שהתובע הוא אשר נתן תצהיר בתמיכה לבקשה, הרי שעל פי האמור בתצהיר, התובע עצמו כלל לא פנה לעמיתיו שהעדתם מבוקשת, ולא הובהר להם כי מתנהלת תביעה בעניינו, שבמסגרתה הורה בית המשפט שהעדויות יובאו בתצהירים, חלף עדות ראשית. כל שנאמר הוא שב"כ התובע פנה אל האנשים הללו. נראה כי בכך אין די. על פני הדברים, המאמץ המינימלי שעל התובע לעשות על מנת להימנע מן הצורך להעיד עדים בעדות ראשית שלא בתצהיר, הוא פניה ישירה לעמיתיו, והבהרת המסגרת הדיונית שנקבעה בידי בית המשפט, תוך בקשה כי אלו יעמדו במסגרת דיונית זו.

אשר לעובדים שציינו שלא יתנו תצהיר ללא אישור המחלקה המשפטית של נתבעת 1 - נוכח עמדת נתבעת 1 בתשובתה, הטוענת כי אין לשמוע עדים אלו בעדות ראשית בעל פה, כנגד המתווה הכללי שנקבע בתיק להגשת תצהירי עדות ראשית, הדעת נותנת כי לא תהיה התנגדות מצד נתבעת זו להעדת עדים אלו בתצהיר. אלמלא כן, לוקים דבריה של נתבעת 1 בסתירה פנימית, ואינני מניחה כי לכך כיוונה.

לא זו אף זו, לא מעט מן העדים שהעדתם מבוקשת השיבו כי יעידו לפי צו בית משפט. בתיק זה קיים צו המורה על הגשת עדויות בתצהירים, וככל שהדבר דורש הבהרה, אציין עתה - וידעו הגורמים שהעדתם מתבקשת - כי המתווה שנקבע בתיק זה לשמיעת ראיות הוא על דרך הגשת תצהירים חלף עדות ראשית. תקוותי היא, כי לנוכח דברי אותם עדים, כטענת התובע, יפעלו אלה לפי צו בית משפט ויבחרו לשתף פעולה עם המתווה שנקבע לשמיעת תיק זה, על דרך הגשת תצהיר בכתב, חלף עדות ראשית. הוא הדין בעד שטרם נתן תשובתו באשר לבקשה להעדתו בתצהיר, נכון למועד הבקשה. אבהיר, כי העדת העדים בתצהיר תחסוך אף בזמנם של העדים עצמם, שכן פיצול בין עדות ראשית בעל פה לבין חקירה שכנגד עלול להצריך, מטבע הדברים, התיצבות בבית המשפט בשני מועדים והתארכות מופרזת של לוח הזמנים לניהול המשפט.

8.            עוד אציין כי פירוט נושאי העדויות של העדים השונים, הכולל שטחי חפיפה רבים ביניהם, לא מבהיר מדוע יש צורך בעדים כה רבים להוכחת אותו עניין, ובפרט מדוע יש צורך דווקא בהעדת מנכ"ל נתבעת 1 בעניין זה.

9.            יפנה איפוא התובע לעדים האמורים ויבהיר להם, כי הציפיה היא כי ימסרו תצהירים. עד ליום 20.1.12 יודיע בתצהיר את תוצאות פניתו, ובמידת הצורך אף יודיע האם יש עדין צורך להתיר עדותו של עד זה או אחר ללא הגשת תצהיר מראש. כן יוצע מועד להגשת התצהירים.

התיק יובא בפני ביום 21.1.12.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ב, 4 בינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: